El mapa de los pobres<\/h2>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/div>\nEl\u00a0Noreste (NEA)<\/b>\u00a0registr\u00f3 los peores resultados, con un 39% de las personas bajo la l\u00ednea de pobreza. En esta regi\u00f3n se destacaron valores elevados en\u00a0Gran Resistencia<\/b>\u00a0(48,1%),\u00a0Corrientes<\/b>\u00a0(37,4%),\u00a0Formosa<\/b>\u00a0(28,3%) y\u00a0Posadas<\/b>\u00a0(38,1%).<\/p>\n
La regi\u00f3n de\u00a0Cuyo<\/b>\u00a0tambi\u00e9n mostr\u00f3 indicadores altos:\u00a0Gran Mendoza<\/b>\u00a0alcanz\u00f3 33,5%,\u00a0Gran San Juan<\/b>\u00a036% y\u00a0Gran San Luis<\/b>\u00a030,3%.<\/p>\n\n<\/div>\n<\/div>\nEn el\u00a0Noroeste (NOA)<\/b>, la pobreza fue del 31,2% en promedio, con ciudades como\u00a0Gran Tucum\u00e1n-Taf\u00ed Viejo<\/b>\u00a0(30,8%),\u00a0Jujuy-Palpal\u00e1<\/b>\u00a0(31,2%),\u00a0Gran Catamarca<\/b>\u00a0(34%),\u00a0La Rioja<\/b>\u00a0(32,4),\u00a0Salta<\/b>\u00a0(29,5) y\u00a0Santiago del Estero-La Banda<\/b>\u00a0(32,5%).<\/p>\n
La regi\u00f3n de\u00a0Cuyo<\/b>\u00a0tambi\u00e9n mostr\u00f3 indicadores altos:\u00a0Gran Mendoza<\/b>\u00a0alcanz\u00f3 33,5%,\u00a0Gran San Juan<\/b>\u00a036% y\u00a0Gran San Luis<\/b>\u00a030,3%.<\/p>\n\n<\/div>\n<\/div>\nEn el\u00a0Noroeste (NOA)<\/b>, la pobreza fue del 31,2% en promedio, con ciudades como\u00a0Gran Tucum\u00e1n-Taf\u00ed Viejo<\/b>\u00a0(30,8%),\u00a0Jujuy-Palpal\u00e1<\/b>\u00a0(31,2%),\u00a0Gran Catamarca<\/b>\u00a0(34%),\u00a0La Rioja<\/b>\u00a0(32,4),\u00a0Salta<\/b>\u00a0(29,5) y\u00a0Santiago del Estero-La Banda<\/b>\u00a0(32,5%).<\/p>\n
La\u00a0regi\u00f3n Pampeana<\/b>\u00a0present\u00f3 un 30,5% de pobreza, pero con fuertes diferencias seg\u00fan la ciudad.\u00a0Concordia<\/b>\u00a0fue una de las m\u00e1s comprometidas, con 49,2%. Tambi\u00e9n se registraron niveles altos en\u00a0Gran La Plata<\/b>\u00a0(35,2%),\u00a0Gran Santa Fe<\/b>\u00a0(35,8%) y\u00a0San Nicol\u00e1s-Villa Constituci\u00f3n<\/b>\u00a0(34,5%). En tanto,\u00a0Gran Rosario<\/b>\u00a0(28,1%),\u00a0Gran C\u00f3rdoba<\/b>\u00a0(29,5%),\u00a0Gran Paran\u00e1<\/b>\u00a0(29,9%),\u00a0Mar del Plata<\/b>\u00a0(27,5%),\u00a0Bah\u00eda Blanca-Cerri<\/b>\u00a0(23,5%),\u00a0R\u00edo Cuarto<\/b>\u00a0(24,4%) y\u00a0Santa Rosa-Toay<\/b>\u00a0(25,6%) se ubicaron por debajo del promedio.<\/p>\n
En el\u00a0Gran Buenos Aires<\/b>, el 31,5% de las personas estaba en la pobreza. En la\u00a0Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires<\/b>\u00a0el \u00edndice fue del 15,1%, mientras que en los partidos del conurbano alcanz\u00f3 al 35,3%.<\/p>\n
Por \u00faltimo, en la\u00a0Patagonia<\/b>\u00a0se observ\u00f3 la menor incidencia del pa\u00eds, con un 27%. All\u00ed, los valores m\u00e1s bajos se registraron en\u00a0Ushuaia-R\u00edo Grande<\/b>\u00a0(22,3%), mientras que\u00a0Viedma-Carmen de Patagones<\/b>\u00a0(26,7%),\u00a0Comodoro Rivadavia-Rada Tilly<\/b>\u00a0(26,9%),\u00a0Neuqu\u00e9n-Plottier<\/b>\u00a0(26%),\u00a0Rawson-Trelew<\/b>\u00a0(30,1%) y\u00a0R\u00edo Gallegos<\/b>\u00a0(32,3%) mostraron niveles intermedios.<\/p>\n\nCa\u00edda generalizada de la pobreza<\/h2>\n<\/div>\n
Entre el primer semestre de 2024 y el mismo per\u00edodo de 2025, la pobreza mostr\u00f3 ca\u00eddas muy pronunciadas en varios aglomerados urbanos. Uno de los descensos m\u00e1s fuertes se observ\u00f3 en\u00a0Formosa<\/b>, donde la proporci\u00f3n de personas pobres pas\u00f3 del 67,6% al 28,3%, una reducci\u00f3n de casi 40 puntos porcentuales.<\/p>\n
Un cambio similar se registr\u00f3 en\u00a0Ushuaia-R\u00edo Grande<\/b>, que baj\u00f3 de 48,6% a 22,3%, con una disminuci\u00f3n de m\u00e1s de 26 puntos. Tambi\u00e9n hubo mejoras significativas en el\u00a0Gran Resistencia<\/b>, que retrocedi\u00f3 de 76,2% a 48,1%, y en el\u00a0Gran Tucum\u00e1n-Taf\u00ed Viejo<\/b>, que descendi\u00f3 de 55,8% a 30,8%.<\/p>\n
Otro caso destacado fue el de\u00a0R\u00edo Cuarto<\/b>, en la regi\u00f3n pampeana, que redujo su \u00edndice de pobreza de 54,3% a 24,4% en un a\u00f1o, marcando una baja superior a los 29 puntos porcentuales. En el caso de\u00a0Gran C\u00f3rdoba<\/b>, la baja fue de 20 puntos porcentuales.<\/p>\n\nRadiograf\u00eda de los m\u00e1s afectados<\/h2>\n<\/div>\n
Seg\u00fan los datos relevados por el Instituto Nacional de Estad\u00edsticas y Censos, el impacto de la pobreza es particularmente fuerte en los m\u00e1s j\u00f3venes. El\u00a045,4% de los menores de 14 a\u00f1os<\/b>\u00a0vive en hogares pobres. Entre las personas de 15 a 29 a\u00f1os, la incidencia se ubic\u00f3 en 37%, mientras que en el grupo de 30 a 64 a\u00f1os fue de 27,7%. En los mayores de 65 a\u00f1os, el nivel de pobreza fue del 10,8%.<\/p>\n![\"M\u00e1s](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/T4FZ3WJ5CJCA7H32PE5JQDGWWI.jpg?auth=0c4c553bfc085d94eded683eb2d0ac35b912657ca13e398984dfbe0c6f1d4400&smart=true&width=350&height=233&quality=85\")
M\u00e1s del 45% de los menores vive en hogares pobres en Argentina (Bloomberg)<\/div>\nLa Encuesta Permanente de Hogares tambi\u00e9n ofrece informaci\u00f3n sobre la brecha de ingresos de la poblaci\u00f3n pobre e indigente en relaci\u00f3n con el valor de las canastas b\u00e1sicas. En el primer semestre de 2025, los ingresos de los hogares pobres estuvieron, en promedio,\u00a0un 37% por debajo de la canasta b\u00e1sica total<\/b>, mientras que en el caso de los indigentes la diferencia con la\u00a0canasta alimentaria fue de 37,9%<\/b>. Estas distancias reflejan la dificultad para cubrir necesidades esenciales aun cuando las familias perciben ingresos regulares.<\/p>\n
El relevamiento muestra, adem\u00e1s, que la incidencia de la pobreza es mayor en los aglomerados de menos de 500.000 habitantes, donde el 32,4% de las personas est\u00e1 en esa condici\u00f3n, frente al 31,4% en las ciudades m\u00e1s grandes. De esta manera, el mapa trazado por el Indec no solo marca disparidades regionales, sino tambi\u00e9n diferencias significativas seg\u00fan el tama\u00f1o y caracter\u00edsticas de los centros urbanos. Fuente: Infobae<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/nogoyatimes.com\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/11-COOPAR-1.png\")
<\/p>\n
Escuch\u00e1 La 100 #Nogoy\u00e1<\/strong><\/a> en vivo<\/strong>\u00a0Seguinos en\u00a0<\/strong>Facebook<\/strong><\/a>\u00a0Seguinos en\u00a0<\/strong>Twitter<\/strong><\/a><\/p>\n
El\u00a0Noreste (NEA)<\/b>\u00a0registr\u00f3 los peores resultados, con un 39% de las personas bajo la l\u00ednea de pobreza. En esta regi\u00f3n se destacaron valores elevados en\u00a0Gran Resistencia<\/b>\u00a0(48,1%),\u00a0Corrientes<\/b>\u00a0(37,4%),\u00a0Formosa<\/b>\u00a0(28,3%) y\u00a0Posadas<\/b>\u00a0(38,1%).<\/p>\n
La regi\u00f3n de\u00a0Cuyo<\/b>\u00a0tambi\u00e9n mostr\u00f3 indicadores altos:\u00a0Gran Mendoza<\/b>\u00a0alcanz\u00f3 33,5%,\u00a0Gran San Juan<\/b>\u00a036% y\u00a0Gran San Luis<\/b>\u00a030,3%.<\/p>\n En el\u00a0Noroeste (NOA)<\/b>, la pobreza fue del 31,2% en promedio, con ciudades como\u00a0Gran Tucum\u00e1n-Taf\u00ed Viejo<\/b>\u00a0(30,8%),\u00a0Jujuy-Palpal\u00e1<\/b>\u00a0(31,2%),\u00a0Gran Catamarca<\/b>\u00a0(34%),\u00a0La Rioja<\/b>\u00a0(32,4),\u00a0Salta<\/b>\u00a0(29,5) y\u00a0Santiago del Estero-La Banda<\/b>\u00a0(32,5%).<\/p>\n La regi\u00f3n de\u00a0Cuyo<\/b>\u00a0tambi\u00e9n mostr\u00f3 indicadores altos:\u00a0Gran Mendoza<\/b>\u00a0alcanz\u00f3 33,5%,\u00a0Gran San Juan<\/b>\u00a036% y\u00a0Gran San Luis<\/b>\u00a030,3%.<\/p>\n En el\u00a0Noroeste (NOA)<\/b>, la pobreza fue del 31,2% en promedio, con ciudades como\u00a0Gran Tucum\u00e1n-Taf\u00ed Viejo<\/b>\u00a0(30,8%),\u00a0Jujuy-Palpal\u00e1<\/b>\u00a0(31,2%),\u00a0Gran Catamarca<\/b>\u00a0(34%),\u00a0La Rioja<\/b>\u00a0(32,4),\u00a0Salta<\/b>\u00a0(29,5) y\u00a0Santiago del Estero-La Banda<\/b>\u00a0(32,5%).<\/p>\n La\u00a0regi\u00f3n Pampeana<\/b>\u00a0present\u00f3 un 30,5% de pobreza, pero con fuertes diferencias seg\u00fan la ciudad.\u00a0Concordia<\/b>\u00a0fue una de las m\u00e1s comprometidas, con 49,2%. Tambi\u00e9n se registraron niveles altos en\u00a0Gran La Plata<\/b>\u00a0(35,2%),\u00a0Gran Santa Fe<\/b>\u00a0(35,8%) y\u00a0San Nicol\u00e1s-Villa Constituci\u00f3n<\/b>\u00a0(34,5%). En tanto,\u00a0Gran Rosario<\/b>\u00a0(28,1%),\u00a0Gran C\u00f3rdoba<\/b>\u00a0(29,5%),\u00a0Gran Paran\u00e1<\/b>\u00a0(29,9%),\u00a0Mar del Plata<\/b>\u00a0(27,5%),\u00a0Bah\u00eda Blanca-Cerri<\/b>\u00a0(23,5%),\u00a0R\u00edo Cuarto<\/b>\u00a0(24,4%) y\u00a0Santa Rosa-Toay<\/b>\u00a0(25,6%) se ubicaron por debajo del promedio.<\/p>\n En el\u00a0Gran Buenos Aires<\/b>, el 31,5% de las personas estaba en la pobreza. En la\u00a0Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires<\/b>\u00a0el \u00edndice fue del 15,1%, mientras que en los partidos del conurbano alcanz\u00f3 al 35,3%.<\/p>\n Por \u00faltimo, en la\u00a0Patagonia<\/b>\u00a0se observ\u00f3 la menor incidencia del pa\u00eds, con un 27%. All\u00ed, los valores m\u00e1s bajos se registraron en\u00a0Ushuaia-R\u00edo Grande<\/b>\u00a0(22,3%), mientras que\u00a0Viedma-Carmen de Patagones<\/b>\u00a0(26,7%),\u00a0Comodoro Rivadavia-Rada Tilly<\/b>\u00a0(26,9%),\u00a0Neuqu\u00e9n-Plottier<\/b>\u00a0(26%),\u00a0Rawson-Trelew<\/b>\u00a0(30,1%) y\u00a0R\u00edo Gallegos<\/b>\u00a0(32,3%) mostraron niveles intermedios.<\/p>\n Entre el primer semestre de 2024 y el mismo per\u00edodo de 2025, la pobreza mostr\u00f3 ca\u00eddas muy pronunciadas en varios aglomerados urbanos. Uno de los descensos m\u00e1s fuertes se observ\u00f3 en\u00a0Formosa<\/b>, donde la proporci\u00f3n de personas pobres pas\u00f3 del 67,6% al 28,3%, una reducci\u00f3n de casi 40 puntos porcentuales.<\/p>\n Un cambio similar se registr\u00f3 en\u00a0Ushuaia-R\u00edo Grande<\/b>, que baj\u00f3 de 48,6% a 22,3%, con una disminuci\u00f3n de m\u00e1s de 26 puntos. Tambi\u00e9n hubo mejoras significativas en el\u00a0Gran Resistencia<\/b>, que retrocedi\u00f3 de 76,2% a 48,1%, y en el\u00a0Gran Tucum\u00e1n-Taf\u00ed Viejo<\/b>, que descendi\u00f3 de 55,8% a 30,8%.<\/p>\n Otro caso destacado fue el de\u00a0R\u00edo Cuarto<\/b>, en la regi\u00f3n pampeana, que redujo su \u00edndice de pobreza de 54,3% a 24,4% en un a\u00f1o, marcando una baja superior a los 29 puntos porcentuales. En el caso de\u00a0Gran C\u00f3rdoba<\/b>, la baja fue de 20 puntos porcentuales.<\/p>\n Seg\u00fan los datos relevados por el Instituto Nacional de Estad\u00edsticas y Censos, el impacto de la pobreza es particularmente fuerte en los m\u00e1s j\u00f3venes. El\u00a045,4% de los menores de 14 a\u00f1os<\/b>\u00a0vive en hogares pobres. Entre las personas de 15 a 29 a\u00f1os, la incidencia se ubic\u00f3 en 37%, mientras que en el grupo de 30 a 64 a\u00f1os fue de 27,7%. En los mayores de 65 a\u00f1os, el nivel de pobreza fue del 10,8%.<\/p>\n La Encuesta Permanente de Hogares tambi\u00e9n ofrece informaci\u00f3n sobre la brecha de ingresos de la poblaci\u00f3n pobre e indigente en relaci\u00f3n con el valor de las canastas b\u00e1sicas. En el primer semestre de 2025, los ingresos de los hogares pobres estuvieron, en promedio,\u00a0un 37% por debajo de la canasta b\u00e1sica total<\/b>, mientras que en el caso de los indigentes la diferencia con la\u00a0canasta alimentaria fue de 37,9%<\/b>. Estas distancias reflejan la dificultad para cubrir necesidades esenciales aun cuando las familias perciben ingresos regulares.<\/p>\n El relevamiento muestra, adem\u00e1s, que la incidencia de la pobreza es mayor en los aglomerados de menos de 500.000 habitantes, donde el 32,4% de las personas est\u00e1 en esa condici\u00f3n, frente al 31,4% en las ciudades m\u00e1s grandes. De esta manera, el mapa trazado por el Indec no solo marca disparidades regionales, sino tambi\u00e9n diferencias significativas seg\u00fan el tama\u00f1o y caracter\u00edsticas de los centros urbanos. Fuente: Infobae<\/p>\n Escuch\u00e1 La 100 #Nogoy\u00e1<\/strong><\/a> en vivo<\/strong>\u00a0Seguinos en\u00a0<\/strong>Facebook<\/strong><\/a>\u00a0Seguinos en\u00a0<\/strong>Twitter<\/strong><\/a><\/p>\nCa\u00edda generalizada de la pobreza<\/h2>\n<\/div>\n
Radiograf\u00eda de los m\u00e1s afectados<\/h2>\n<\/div>\n
M\u00e1s del 45% de los menores vive en hogares pobres en Argentina (Bloomberg)<\/div>\n<\/p>\n